來源：國家知識產權局中國及多國審查信息查詢網站

該的核心內容是韓春雨課題組于 2016 年 5 月 2 日發表在《自然 - 生物技術》期刊的 NgAgo 基因編輯技術。因迄今為止國內外尚未有一家實驗室宣布能重復 NgAgo 實驗，技術的可重復性備受爭議。2016 年 11 月，《自然 - 生物技術》發表聲明表示將在 2017 年 1 月底完成調查并公布結果。

澎湃新聞聯系上該的代理人——杭州求是事務所有限公司鄭海峰，鄭海峰表示是韓春雨和沈嘯告訴他讓自動撤回：“這是申請人的決策，他們是知道撤回這件事情的，他們愿意讓這個自動期限到了撤回。他們沒有選擇去答復。”

根據《中華人民共和國法實施細則》第六條的規定和“視為撤回通知書”的提示，韓春雨和沈嘯可在兩個月內提交恢復權利請求書，說明理由，并辦理權利喪失前應當辦理的相應手續。當事人因其他正當理由延誤期限而請求恢復權利的，還應當繳納恢復權利請求費 1000 元。如果在規定的兩個月內不進行上述操作，該申請將失效。

被問及是否會在兩個月內進行恢復權利程序時，鄭海峰表示“不太清楚”，但他表示：“沈老師和韓老師既然愿意讓這個撤回，那他們肯定有一些別的策略在里面的”。

一位代理人告訴澎湃新聞，“采用這種方式可以作為盡量拉長審查進程的一種策略，但申請人究竟何意目前尚無法確定，兩個月之后或許可以看得更清楚”。

一直關注該事件的方舟子在推特上就這一*新進展發表評論稱：“韓春雨、沈嘯的申請被撤銷了，原因是不答復局提的問題。他們是不是覺得對局也無需自證清白？還是覺得已經被揭露是假的了，有也沒用了？”

隨著 NgAgo 實驗可重復性爭議不斷升級，NgAgo 技術的問題因涉及商業利益也被廣泛關注�！吨腥A人民共和國法》第二十二條規定：授予權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。實用性，是指該發明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產生積極效果。仍處于可重復性爭議旋渦的 NgAgo 要想獲得授權恐怕還要接受“實用性”的考驗。

資料顯示，2015 年 12 月 21 日，在距離向《自然 - 生物技術》投稿已經過去整整半年后，關于這篇論文的才開始申請。2016 年 5 月 11 日，該進入實質審查階段。2016 年 6 月 6 日，就這項申請，國家知識產權局發文“次審查意見通知書”。

鄭海峰解釋，在次審查意見中，審查員會把就該項申請相關的問題、疑問或認為需要溝通的內容，通過審查意見通知書，告知申請人，涉及的問題各種各樣。但鄭海峰沒有透露韓春雨和沈嘯收到的次審查意見書具體內容。

值得一提的是，澎湃新聞關注到，該的申請人 / 權人已經從浙江大學更改為浙江大學和河北科技大學。此前，作為通訊作者的韓春雨所在的河北科技大學未在申請人 / 權人之列，僅第二作者沈嘯所在機構浙江大學作為申請人 / 權人，這引發不少猜測。